هل ننجز أكثر.. أم نخطئ أسرع؟

قد يخرج فريق من اجتماع وهو يشعر بأنه حقق قفزة كبيرة في العمل، بعدما تعلّم استخدام أداة جديدة للذكاء الاصطناعي. موظف يكتب خلال دقائق ما كان يحتاج منه ساعة، وآخر يُعدّ تصميمًا بسرعة، وثالث ينتج مقترحات أو أكوادًا كانت تتطلب وقتًا أطول. يبدو المشهد مشجعًا، ويصبح من السهل إعلان النجاح. لكن هناك سؤالًا يستحق أن يسبق الاحتفال: ماذا حدث للعمل بعد هذه السرعة؟

من الضروري أن تطرح المؤسسات على نفسها، كل شهر، أسئلة واضحة حول استخدام الذكاء الاصطناعي. فشراء الاشتراكات، وتنظيم التدريبات، وكثرة استخدام الأدوات، لا تكفي للحكم على نجاح التجربة. القيمة تظهر عندما يصل العمل إلى الناس بجودة أفضل، وفي وقت مناسب، وبجهد يمكن للفريق الاستمرار فيه.

السؤال الأول: هل أصبح تسليم الخدمات والمنتجات والميزات الجديدة أسرع بالفعل؟ قد تنخفض مدة إعداد المسودة، بينما تبقى المراجعة عالقة، أو تتضاعف التعديلات، أو يتأخر اعتماد العمل. هنا ينبغي احتساب الرحلة كاملة، من لحظة التكليف إلى لحظة التسليم المقبول. إذا كتبنا تقريرًا في عشر دقائق، ثم أمضينا ساعتين في تصحيح معلوماته، فالعشر دقائق وحدها لا تخبرنا بما تحقق.

في شركة برمجيات، قد يظهر ذلك في ميزة تُكتب بسرعة ثم تتعطل عند الاستخدام. وفي وكالة تسويق، قد يظهر في حملة تُجهَّز خلال ساعات، ثم تحتاج إلى إعادة صياغة لأن رسالتها لا تناسب الجمهور. وفي مؤسسة خدمات، قد يكون الرد على المواطن جاهزًا فورًا، لكنه لا يجيب عن مشكلته. السرعة التي تستحق الاهتمام هي التي يشعر بها المستفيد في نهاية الطريق.

السؤال الثاني: هل زادت الأخطاء بعد استخدام الذكاء الاصطناعي أم انخفضت؟ وهذا سؤال يحتاج إلى بيئة تسمح بالإجابة الصادقة. عندما يخشى الموظف الاعتراف بالخطأ، تتحول المراجعة إلى عرض للنجاحات، وتبقى المشكلات خارج النقاش. المطلوب معرفة نوع الخطأ، وكيف وصل إلى النسخة النهائية، وما الذي يمنع تكراره.

وقد يكون الخطأ لغويًا بسيطًا، وقد يكون معلومة غير صحيحة، أو وعدًا لا تستطيع المؤسسة تنفيذه، أو استخدامًا غير مناسب لبيانات الناس. لذلك، لا يكفي عدّ الأخطاء دون النظر إلى أثرها. خطأ واحد يمسّ خصوصية عميل أو يضرّ بثقته قد يكون أثقل من عشرات الملاحظات الشكلية. وتبقى مسؤولية المؤسسة قائمة عن كل ما تعتمده وتنشره، مهما كانت الأداة التي ساعدت في إنتاجه.